Ugrás a tartalomhoz Lépj a menübe
 


Fórum

Hozzászólások

Hozzászólás megtekintése

Hozzászólások megtekintése

Re: Re: Csődközeli állapotban a szakmai kamara!

1956,2016.01.01 15:09

2015="Nem fehéredett a foglalkoztatás a magánbiztonsági szakmában! Tiz dolgozóból hetet szabálytalanul foglalkoztatnak,a cégek kétharmada rendszeresen törvényt sért..." 2016=??!

Kamera

Ferenc,2015.12.07 04:19

Tiszteletem.Szituáció a következö.Adott telephelyen,a megbizó tulajdonában lévö örbódét,a megbizó kérésére bekamerázták,kintröl 2,belülröl 1db 24órán keresztül müködö infrás kamerával.A bizt.céget,akinek dolgozok,nem érdekli.Folyamatosan az örbódéban tartózkodunk,ott eszünk,stb,gyakorlatilag a 24óra minden percében megvagyunk figyelve,minden mozdulatunk rögzitve van!A felvételekhez nem férünk hozzá,azokat a rögzitö megteltéig tárolják,ami kb 4-5 hónap.Kérdésem:hol,és milyen jogszabályokat sértenek ezzel?Mert biztos sért.Egy esetleges feljelentés jogos lenne?Mert már megérett,más egyebekkel együtt.

Re: Kamera

Veszprém,2015.12.07 18:19

Hallo! A nemrégiben lezajlott kényszertovábbképzés anyagában szerepelt ehhez kapcsolódó "tétel". Ha nem csalnak emlékeim valami 3 napos tárolhatóságot említ.(utánanézek) A Klotyó nincs bekamerázva?? Az biztos nagy élményt jelent a visszanéző idiótáknak.

Re: Re: Kamera

Ferenc,2015.12.08 09:09

Üdv!A klotyó nincs bekamerázva,azt viszont pontosan letudják követni,mikor,hány percre hagytam el az örhelyet!Ami meg bent történik,azt meg folyamatosan látják,rögzitik!Szerintem,ezt a rabokkal sem csinálják,itthon,ami ezen a telepen megy.Gyakorlatilag,egy teljesen átlag telephelyröl van szó,semmi sem indokolja,ezt a végtelenül megalázó eljárást.Mint mondam, a bizt.céget meg nem érdekli.(miért is érdekelné,a pénzt megkapja utánunk,nem nekik kell ott lenni)Viszont a felelöség ugyanugy az övéké is,gondolom én,a jogsértö magatartás támogatásáért.Bár nem vagyok hozzáértö jogilag.

Re: Re: Re: Kamera

1956,2015.12.08 11:27

Pontositás:-Az őrbódé belső helyiségei is megfigyelhetők kamerával,amennyiben az több helyiségből áll! Belépési jogosultság,értékek...védelme érdekében! Kivéve:Őrhelyiség/őr tartózkodó/! Tehát amennyiben egyetlen belső helységből+mosdó-wc áll az őrbódé,JOGELLENES! TÖRVÉNYTELEN!

Re: Re: Re: Re: Kamera

Ferenc,2015.12.08 12:35

Üdv!Egyetlen helyiségböl áll az egész.(az a tipikus kék szinü konténer,nem akarok reklámozni)Mosdo+wc nincs benne,az a telep belsö épületében van,jó 100 méterre.Viszont az öltözködést,étkezést,stb az örbódéban kell bonyolitanunk.A belsö kamera,a teljes teret lefedi.A felvételeket,senki sem törli adott idö után,majd magától törlödik honapok mulva,a tárolo megteltekor,azt is ugy,hogy elkezdi az ujrairást.Iszonyatosan megalázo a helyzet.Egyetlen perc is sok ilyen körülmények között,nemhogy 24óra!Fogalmunk sincs milyen irányba lehetne jogilag elindulni,és kivel szemben.

Re: Re: Re: Re: Re: Kamera

1956,2015.12.08 13:49

Javaslom:-Felvenni a kapcsolatot/tel/ Kiss Zoltán FVSZ-Elnök vagy Farkas Péter MDDSZ-Elnök úrakkal/szövetségesünk/és belépni a szakszervezetbe! Ők majd tudják,MIT KELL TENNI!

Re: Re: Re: Re: Kamera

Egy őr,2015.12.08 19:12

Bocsánat, ezt hol találta, hogy az elektronikus megfigyelési rendszerek alkalmazásánál figyelembe kell venni a helyiségek számát?

Re: Re: Re: Re: Re: Kamera

1956,2015.12.09 12:15

Nem találtam,ismerem és tudom! Az őrzött objektum belső beléptetési pontjait/ajtók/ is törvényesen be lehet kamerázni! /Belépési jogosultság,vagyonvédelem,etc.céljából./ Kivéve:Ott ahol tartósan munkavállalók dolgoznak,tartózkodnak.Ilyen tipikusan az őrtartózkodó helyiség! Valamint mosdó,fürdő,wc.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kamera

Ferenc,2015.12.09 14:17

Nos,az örhelyiségnek szánt 3 kamerából a 2 külsö,teljesen lefedi a bejáratot(az egyiken egészében látszik a bódé a bejárattal,a másikon csak a bejárata),ezek alapján az 1 belsö,ami csak minket figyel(ráadásul nem kifelé néz az ajtóra,hanem befelé),teljesen törvénytelen.24órából,kb.,22órát 1fö,gyakorlatilag életvitelszerüen ott tartózkodik.Maximálisan aljas eljárás ez,velünk szemben.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kamera

1956,2015.12.13 16:03

Jól irod.Egyetértünk! Őrhelyiség-őrtartózkodó:-Az esetleges megfigyelt bejárat-ajtó/k kameráinak KIFELÉ kell nézniük az ajtó/k felé,nem BEFELÉ! Az elöző megoldás sokfelé látható,utóbbival még nem találkoztam! Döbbenetes törvénysértés!

Re: Kamera

1956,2015.12.07 18:40

Elsőre:-Személyiségi jogokat sért! Akár sérelem "dijas," a leirt tevékenység! A belső kamerás megfigyelés:Törvénytelen!

Re: Kamera

Elnök,2015.12.12 21:16

A kamerázás hogy történt, tudomásotok volt róla , írásba közölték és a beleegyezéseteket írásba kérték. Amennyibe nem történt meg úgy ÍRÁSBA kérni miért történt a bekamerázás. Amennyiben nincs megfelelő magyarázat úgy bejelentést tenni a bíróságon és kártérítést kérni.

Re: Re: Kamera

Ferenc,2015.12.13 09:32

Üdv!A bekamerázás a jelenlétünkben történt.A véleményünkre senki sem volt kiváncsi,semmibe sem szólhattunk bele,semmit nem irtunk alá.A belsö kamera ellen tiltakoztunk,de ez sem érdekelt senkit.Egyébként,kérdeztük a kamerázó cég embereit is,hogy szerintük ez nem törvénytelen-e,az egyik azt mondta,szerinte igen,de neki nem ez a dolga,hogy ilyesmin agyaljon.A helyzetünk azért is kacifántos,mert a bizt.cég a megbizó cégnek,még további 4 telephelyét is örzi,tehát egy esetleges feljelentés esetén fix,hogy a bizt céget elzavarják,és akkor kb 12 ember marad munka nélkül.De,mi akiket ez érint,nem akarjuk hagyni,a magunk igazát.

Re: Re: Re: Kamera

1956,2015.12.13 15:44

Szerintem:-Nem valószinü,hogy a Munkadó biztonsági cégeteket csak ezért,elzavarják! -Megbüntetik,majd kötelezi az illetékes hatóság a törvénytelen állapot megszüntetésére! Ti pedig/érintettek/ kártéritést,valszeg sérelemdijat igényelhettek!

Re: Re: Kamera

Veszprém,2015.12.13 21:27

"(Elnök, 2015.12.12 21:16)
A kamerázás hogy történt, tudomásotok volt róla , írásba közölték és a beleegyezéseteket írásba kérték. Amennyibe nem történt meg úgy ÍRÁSBA kérni miért történt a bekamerázás. Amennyiben nincs megfelelő magyarázat úgy bejelentést tenni a bíróságon és kártérítést kérni."
Ez valami ellenmarketing?

Re: Re: Re: Kamera

1956,2015.12.14 10:03

Nem ellenmarketing,bár tényleg hasonlatos hozzá! Sokkal inkább a Döbröghysztáni magyar demokrácia és jogérvényesités gyakorlata EZ! Ismertetném Farkas Péter MDDSZ-Elnök úr kikért véleményét is,idézném:-"Az Adatvédelmi Hatóságnál lehet első körben feljelentéssel élni,akik kivizsgálják az ügyet! -Utána ha van Határozat,akkor lehet a Biróságra menni Sérelem dijért! -Egyébként meg előzetesen kell erről tájékoztatni a Munkavállalókat és az engedélyüket kérni illetve beleegyező nyilatkozatot aláirattatni velük! Szerintem:-Nem lehet bekamerázni az őrbódét,mert mi indokolja EZT?!"

Re: Re: Re: Re: Kamera

1956,2015.12.14 10:08

Érintett kollegák! Nagyon remélem/jük,hogy ezek után mielőbb és ténylegesen lépni fogtok az ügyben... Várjuk a beszámolókat a fejleményekről!

Re: Re: Re: Re: Kamera

Veszprém,2015.12.21 10:38

A helyhatározós rag helytelen használata, mondat végi írásjelek hiánya, vessző használatának hiánya. Szabad asszociációs írás. Általános iskola alsó.

Re: Re: Re: Re: Re: Kamera

1956,2015.12.22 14:01

Kolléga! Nem tisztem megvédeni az Elnököt,de! Nem az a lényeg,hogy irja le az Elnök úr... Szerintem:-Az a lényeg a válasza és amit tanácsol,az szakszerü-e?! Egyébként a szakmabeli szakszervezet/ek vezetése az eddig/hosszú évek/ tapasztaltak alapján,eléggé szkeptikus! -Hiába a törekvésünk, a lelkiismeretes érdekvédelmi munkánk és a legjobb szándékunk ellenére sem lépnek fel érdekeik védelmére, semmilyen módon-formában a szakmabeli munkavállalók...Tisztelet a kivételnek!